baslog

Update

Alweer een tijdje dat er wat activiteit te bespeuren viel op de baslog. Tijd om hier weer wat leven in de brouwerij te bregen nu ik mijn draai wat gevonden heb in Chicago. Ik ben dit blog indertijd begonnen om vanuit Minneapolis verslag te doen over de presidentsverkiezingen. Meer dan drie jaar geleden dus, en ondertussen staan de verkiezigen alweer bijna voor de deur. Gaat de tijd nou zo snel, of ik nou zo traag? Allemaal relatief zeker? Anyhow, ik meen me te herinneren dat ik in mijn "analyse" na de nederlaag van Kerry toen geopperd heb Obama best wel eens de volgende president van de V.S. zou kunnen worden. Good call, so far.

Ik zie er het nut niet van in om hier mijn kijk te geven op de verkiezingscampagnes, die kunnen in Vlaanderen bijna even goed gevolgd worden als hier, dus zoek het zelf maar uit. Ik ben ook niet meer zo gefascineerd door de Amerikaanse politiek als ik toen was. Maar terwijl ik hier natuurlijk niet kan stemmen, toch even mijn kijk op de kandidaten, om het af te leren.

Obama: draagt mijn voorkeur weg. Ik herinner me een paar interviews en toespraken met/van hem van lang voor hij een presidentskandidaat was, en hij veel vrijer kon praten, en die man heeft mijns inziens echt visie, intellect en bagage. Dat was lang voor de Obama hype, in tempore non suspecto, en ik vond hem toen echt een frisse nieuwe stem, een intellectueel zwaargewicht in het schrale Amerikaanse politieke landschap. Nu, tijdens het campagne voeren, is hij veel gepolijster en een beetje glad, maar dat hoort er allemaal bij. Amerika is volgens mij een land van uitersten, en heeft van alles het beste en het slechtste, met George W. hebben we volgens mij echt wel het slechtste van het slechtste gehad, misschien kan Obama het beste van de V.S. vertegenwoordigen. Volgens mij is hij de man om het gehavende imago van de VS in de wereld op te krikken.

Hillary: Tsja. Zeer zeker competent. Heeft veel tegenstanders gewoon omdat ze een sterke vrouw is met persoonlijkheid en omdat ze Clinton heet. Het is vreemd, maar in mijn ervaring lijkt vooral een bepaald type vrouwen problemen te hebben met de figuur van Hillary. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat Hilary en waar ze voor staat op een of andere manier bedreigend overkomt voor sommie vrouwen. Dit is onterecht en oneerlijk, maar ik denk dat het voor elke Republikein daarom makkelijker zou zijn om het tegen Hillary op te nemen dan tegen Obama. Dit gezegd zijnde, denk ik dat dit eigenlijk geen overweging zou mogen zijn. Ten eerste omdat ik denk dat de volgende president sowieso door de democraten gewonnen zullen worden, zelfs al zou Osama Bin Laden himself hun kandidaat zijn. Ten tweede zijn zulke "electability" overwegingen eigenlijk vooral koffiedik kijken. John Kerry kreeg op die basis vier jaar terug de nominatie toegeschoven, en dat bleek uiteindelijk een grove vergissing.

Anyhow, ik denk dat het voor dit land beter is om een president te hebben die niet voor de oorlog tegen Irak heeft gestemd. Obama heeft natuurlijk het voordeel dat hij op het moment dat die stemming plaats vond nog veilig en wel op staatsniveau politiek aan het bedrijven was, but so be it. Hilary is altijd veel te pragmatisch geweest in deze materie. Ik zag haar ondanks in "meet the press" (druk bekeken politieke talkshow op zondagmorgen) aan het werk en een voor mij volkomen ontoereikend antwoord geven op een zeer pertinente vraag. (haar opmerking over de United Nations had zo uit de mond van George Bush kunnen komen)

MR. RUSSERT:

I want to stay with your vote because that same day, Senator Levin offered an amendment, the Levin amendment, and this is how the New York Times reported it. "The [Levin] amendment called ... for the U.N. to pass a new resolution explicitly approving the use of force against Iraq. It also required the president to return to Congress if his U.N. efforts failed." ... Senator Levin said, "Allow Congress to vote only after exhausting all options with the United States." You did not participate in that vote. You voted against Carl Levin, who was saying give diplomacy a chance and yet you said no. You voted to authorize war. The resolution you voted for, Robert Byrd said was a blank check for George Bush. Ted Kennedy says it was a vote for war. James Carville and Paul Begala said anyone who says that vote wasn't a vote for war is bunk.

SEN. CLINTON: Well, Tim, if I had a lot of paper in front of me, I could quote people who say something very differently, so I know you're very good at this and I respect it, but let's look at the context here. Number one, the Levin amendment, in my view, gave the Security Council of the United Nations a veto over American presidential power. I don't believe that is an appropriate policy for the United States, no matter who is our president.

Number two, I have the greatest respect for Senator Levin. He is my chairman on the Senate Armed Services Committee. And I--immediately after we did have the vote on the authorization, went to work with him to try to make sure that every piece of intelligence we had was given to the U.N. inspectors. And Senator Levin and I sent a letter to Secretary Powell, we pushed that position very hard because we both had the same view that we were going to put inspectors back in and we needed to let the inspectors do the job that they were asked to do.

Number three, I actually joined with Senator Byrd on an amendment that would limit the president's authorization to one year. I was very strongly in favor of limiting what President Bush could do. Unfortunately, that amendment did not pass.

Fourth, it is absolutely unfair to say that the vote as Chuck Hagel, who was one of the architects of the resolution, has said, was a vote for war. It was a vote to use the threat of force against Saddam Hussein, who never did anything without being made to do so.

Verder heb ik het ook zeer voor Bill Clinton, en zou ik er best mee kunnen leven dat hij opnieuw een stekje heeft in het witte huis, maar aan de andere kant lijken de Clintons me ook een beetje aangetast door de arrogantie van de macht. Dat zat er al in op het einde van Bills ambtstemijn toen vele trouwe
gezallen van het eerste uur gedegouteerd het schip verlieten. De Clintons missen volgens mij een beetje de nederigheid die idealiter met dit ambt gepaard gaat.

Kort over de republikeinen:

Om te winnen zullen ze weer moeten kunnen rekenen op hun die hard conservative Christian base. Noch Romey of Giuliani zullen die kunnen mobiliseren. Romey omwille van zijn mormoons geloof, Giuliani onwille van zijn affaires en vele huwelijken en te progessief verleden op gebied van homohuwelijken en abortus.

McCain: Tsja, een beetje een maverick, maar zeer oud, impulsief en een beetje een flapuit. Ook niet het figuur waar de religious right en masse achter gaat gaan staan. En mist volgens mij ook een beetje waardigheid die men in amerika verwacht van een president.

Huckabee: mist de steun van het establishment van de Republikeinse partij, maar volgens mij de enige kandidaat aan de rechterzijde die de verkiezingen kan winnen. Hij maakt me bang, hij gelooft dat de wereld 6000 geleden ontstaan is zoals de bijbel het voorschrijft en is zeer conservatief als het op waarden aankomt. Is economisch zeer populistisch en anti-big business. Volgens mij een combinatie die
best wel eens zou kunnen aanslaan. Daarbij komt nog dat hij ook zeer innemend en sympathiek overkomt. Van alle kandidaten zou ik het liefst met hem een pint gaan drinken.

Posted by vana0047 at January 27, 2008 01:36 AM